Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Процедура оформления результатов налоговых проверок». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Решение комиссии не сразу вступает в юридическую силу. Плательщику предоставляется срок для обжалования. Составляет он месяц. Оспаривание производится в апелляционном порядке. Для обжалования можно направить жалобу через структуру, которая приняла решение. Возможно частичное удовлетворение возражений налогоплательщика. Решение также может быть отменено.
Рассмотрение возражений.
Возражения на акт налоговой проверки рассматриваются в следующем порядке
(см. схему ниже):
|
Рассмотрение материалов налоговой проверки |
|
|---|---|
|
Проверка явки лица, в отношении которого составлен акт |
|
|
В случае явки лица |
В случае неявки лица |
|
Налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки (или материалы дела) и возражения лица (в случае их наличия) |
Налоговый орган устанавливает, извещено ли лицо о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки |
Судебные акты в пользу налогоплательщиков.
В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.
Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.
Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.
Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).
В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).
Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.
В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.
Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.
Однако есть и иная судебная практика.
Рассмотрение материалов
В течение 10 дней с момента истечения срока, установленного ст. 100 НК РФ, руководитель должен принять взвешенное решение. Существует возможность однократного увеличения срока рассмотрения на один месяц. В момент приёма документов руководитель должен известить налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения полученных материалов.
С этого момента у того возникает право принять участие в рассмотрении. При этом отсутствие такового лица не рассматривается в качестве препятствия рассмотрения. Впрочем, руководитель может сформировать решение о том, что участие налогоплательщика или его представителя имеют обязательный характер.
На практике налоговики всегда нацелены на то, чтобы получить максимум с каждого субъекта экономической деятельности, по отношению к которым проводятся проверки. В результате таковых многие предприниматели банкротятся.
До начала рассмотрения материалов руководитель должен объявить лицо, которое будет рассматривать дело, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, и огласить решение о возможности рассмотрения без приглашённых для участия, если они не явились.
В его обязанность входит и проверка полномочия представителя налогоплательщика, если тот действует через него, разъяснить всем участникам их права и обязанности или вынести решение об отложении рассмотрения, если отсутствует лицо, присутствие которого руководитель считает необходимым.
В ходе рассмотрения может быть оглашен акт, другие материалы, а также письменные возражения налогоплательщика. По правилам рассматриваемой статьи, налогоплательщик может не предоставить письменных возражений, но право личного присутствия и заявления возражений в устной форме за ним всё равно сохраняется и в таком случае.
В ходе проведения процедуры рассмотрения возможно вынесение решения о том, что необходимо привлечь эксперта или специалиста.
Какие решения принимаются по результатам
Устанавливает анализируемая статья и требования к решениям, которые принимаются по результатам проверок. Если рассматриваемое лицо привлекается к ответственности, то должны быть изложенными обстоятельства совершенного им правонарушения, со ссылкой на документы, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Добавляются и аргументы налогоплательщика, выдвигаемые им в свою защиту, и результаты проверки этих сведений и доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Указываются объём недоимки и соответствующих пеней, а также штраф, назначаемый лицу.
В случае принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения перечисляются обстоятельства, ставшие основанием для этого. Так же может быть указана недоимка и сумма соответствующих пеней.
НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ
Если проверка проведена налоговиками обоснованно и в установленных пределах, то есть еще одна возможность оспорить решение по формальным основаниям — это нарушение проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
НК РФ выделяет существенные нарушения процедуры, влекущие безусловную отмену решения инспекции по итогам налоговой проверки, а именно (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ):
- обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения,и прочие нарушения процедуры, которые могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 1, 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).
Существенность ошибок проверяющих при рассмотрении материалов налоговой проверки оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
В судебно-арбитражной практике ошибки признаются существенными при обоснованности, в частности, следующих выводов:
1) налоговики не приняли исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Такой вывод можно сделать, например, если налоговики, не доказав уклонение общества от вручения ему акта камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, направили документы по почте согласно почтовому реестру инспекции, причем данные по представленным инспекцией идентификаторам почтовых шифров отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Поста России» .
При этом данный вывод применим, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов ;
2) налоговики не ознакомили налогоплательщика с доказательственными материалами.
Такая ситуация имеет место, например, когда материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию информации (документов) по налогоплательщику у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ) не содержат сведений об ознакомлении налогоплательщика с полученной информацией (документами) ;
3) в акте проверки налоговики не указали выводы об установленных правонарушениях, за совершение которых налогоплательщик привлечен к ответственности.
В подобной ситуации налогоплательщик просто лишен возможности подготовить свои возражения и дать объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки;
4) выводы налоговиков в акте проверки и впоследствии в решении по итогам налоговой проверки сделаны налоговиками без ссылки на подтверждающие документы или сведения.
Указанное обстоятельство принимается судами, если влияет на объективность рассмотрения материалов проверки и лишает налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вынесение решения по итогам камеральной налоговой проверки после истечения установленного срока ее проведения, который в общем случае составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ). Данная ошибка не является существенной и потому сама по себе не влечет отмены итогового решения .
В то же время существенное нарушение срока камеральной проверки может быть учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими, как, например:
- налогоплательщик располагал документальным подтверждением вычетов по НДС, а непредставление их инспекции было вызвано истребованием документов после истечения срока камеральной проверки ;
- налоговики не сообщили о выявленных в представленных налогоплательщиком документах недостатках, в связи с чем у него не было возможности представить свои пояснения и внести исправления ;
- налоговики не направили уведомление о рассмотрении материалов проверки .
Методы борьбы с ошибками налоговиков
Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:
Без вины – не виноватый
Главное — помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.
Пишем письма в налоговую
Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.
Сверим расчеты
Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.
А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.
Суд поставит точку
Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.
Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.
Особенности подачи апелляционной жалобы
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Срок подачи жалобы. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Последствия подачи жалобы. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
По ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.
Правила рассмотрения материалов налоговой проверки
Инспекторы ушли, выдав на руки свой акт, значит теперь пришло время для определения дальнейшей судьбы налогоплательщика – «казнить» или «миловать».
Условно рассмотрение материалов контрольных мероприятий включает в себя:
- Извещение предпринимателя о месте и дате рассмотрения итогов контроля.
- Ознакомление налогоплательщика с документацией, собранной в рамках проверочных мероприятий.
- Непосредственно само рассмотрение материалов налоговой проверки руководителем (или заместителем) инспекции.
- Вынесение решения по итогам разбирательств.Каждый из этих этапов досконально регламентирован правовыми нормами и отшлифован многолетней практикой.
Обязан ли налоговый орган предоставить налогоплательщику копии документов, полученных при осуществлении налогового контроля?
Если вопрос об участии налогоплательщика в рассмотрении материалов ДМНК решен окончательно и бесповоротно, то проблема, связанная с практически повсеместным уклонением налоговых органов от предоставления налогоплательщикам копий документов, полученных при осуществлении налогового контроля, еще ждет своего разрешения. Речь идет, прежде всего, о материалах встречных проверок, протоколов допросов свидетелей и иных документах, на которые налоговые органы ссылаются как на доказательства налоговых правонарушений, но не предоставляют налогоплательщикам.
Представляется, что тем самым грубейшим образом нарушаются права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговых проверок. При этом часто встречающиеся доводы налоговых органов в духе «читайте, но с собой не уносите» не меняют ситуацию, поскольку налогоплательщик должен иметь возможность спокойно изучать и анализировать документы, которые используются его оппонентами.
Конституционный Суд РФ, неоднократно указывал на право лица, привлекаемого к юридической ответственности, иметь доступ к доказательствам, используемым противоположной стороной — см. таблицу 1.
Таблица 1
|
Определение КС РФ |
Выдержка из документа |
|
от 21.12.2000 № 285-О |
«Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам». |
|
от 12.07.2006 № 267-О |
«Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации». |
Проведение экспертизы
Начнем с общего порядка назначения и проведения экспертизы. Он регулируется положениями ст. 95 НК РФ. Отметим, что в этой норме Кодекса установлены правила поведения не только налоговиков и эксперта, но и компании. В некоторых ситуациях для участия в налоговых проверках на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Решение о проведении экспертизы принимает должностное лицо налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В соответствующем постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование компании, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
При назначении и производстве экспертизы компания имеет право:
— заявить отвод эксперту;
— просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
— представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
— присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
— знакомиться с заключением эксперта (п. 7 ст. 95 НК РФ).
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемую компанию и разъяснить ее права, о чем составляется протокол.
В случае несогласия с результатами экспертизы компания вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а не заявлять в суде постфактум о несогласии с результатами экспертизы (п. 10 ст. 95 НК РФ, постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 по делу № А63-18244/2017).
На практике налоговики нередко нарушают порядок и саму процедуру проведения экспертизы. Об этом свидетельствует судебная практика. Примером может служить спор, рассмотренный в постановлении АС Волго-Вятского округа от 28.12.2018 по делу № А82-2942/2018.
При получении налоговой декларации по ТКС налоговиками было установлено визуальное несоответствие подписи директора, проставленной в доверенности от 04.04.2016, подписи, имеющейся в материалах регистрационного дела юридического лица. Налоговики провели экспертизу (эксперт — ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»), которой было установлено, что подпись от имени директора, расположенная в доверенности от 04.04.2016, выполнена не директором, а другим лицом с подражанием. В результате налоговики пришли к выводу, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи директора используется неустановленными лицами. А доверенность от 04.04.2016 не соответствует требованиям ст. 185.1 ГК РФ и п. 3 ст. 29 НК РФ и, соответственно, не является основанием для получения от имени компании квалифицированного сертификата ключа проверки ЭЦП.
Однако суд не принял ссылку налогового органа на результаты экспертного заключения. Экспертиза подписей проведена только по условно-свободным образцам подписей без получения налоговым органом экспериментальных образцов подписей директора. Таким образом, не соблюдена методика проведения почерковедческой экспертизы, предусматривающая обязательное наличие сравнительных образцов в виде свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей. Возможность получения экспериментальных образцов подписей директора у инспекции имелась, поскольку директор неоднократно являлся на допросы в инспекцию.
Кроме того, налоговиками был нарушен порядок назначения, проведения экспертизы, в том числе право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта. О назначении экспертизы компания не была уведомлена, права ей не разъяснили, с заключением не ознакомили. Напротив, в течение нескольких месяцев компания была лишена возможности дать какие-либо объяснения, о существовании заключения эксперта узнала, только получив решение Управления по своей жалобе. Поэтому результаты экспертизы не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств неправомерных действий компании.
Если в приведенном деле налоговики не ознакомили компанию с назначением и, соответственно, с результатами проведенной экспертизы, то в другом споре налоговики поставили в известность компанию о проведении экспертизы, но только постфактум — после окончания экспертизы. В связи с этим стала невозможной реализация компанией своих прав, то есть возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, задавать вопросы эксперту и т.п. И поэтому единственное доказательство налоговиков, подтверждающее, по их мнению, факт подписания документов неустановленными лицами (заключение эксперта), было отклонено судом в связи с наличием существенных нарушений (постановление АС Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-5888/2017).
Иногда налоговики проводят исследование подписей, получают соответствующую справку, не называя данные мероприятия экспертизой. Исследование почерка и подписей является почерковедческой экспертизой, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимыми являются нормы, закрепленные в ст. 95 НК РФ. Используемые методы не принимаются судами в качестве надлежащего доказательства, если:
— в рассматриваемом исследовании не описаны методика его проведения, не названы частные признаки, отличие которых позволило лицу, его производившему, прийти к изложенным в справке выводам;
— справка не содержит уведомления лица, производившего исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает ее признаков допустимости (ст. 68 АПК РФ).
К такому выводу пришли арбитры в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А50П-100/2017.
Еще одной ошибкой является проведение экспертизы лицом, которое не указано в постановлении о назначении экспертизы. Например, проведение экспертизы было поручено эксперту Макарову, а фактически экспертиза проведена другим лицом — Анисимовой, которая, исходя из предоставленных документов, не имела опыта работы в проведении почерковедческой экспертизы (решение АС Тульской области от 13.07.2018 по делу № А68-5026/2016).
Следует отметить, что экспертиза не является единственным доказательством недостоверности документов и совершения компанией налогового правонарушения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А68-10575/2015, кассационная жалоба возвращена постановлением АС Центрального округа от 28.02.2017).
Решение комиссии не сразу вступает в юридическую силу. Плательщику предоставляется срок для обжалования. Составляет он месяц. Оспаривание производится в апелляционном порядке. Для обжалования можно направить жалобу через структуру, которая приняла решение. Возможно частичное удовлетворение возражений налогоплательщика. Решение также может быть отменено.
Если на апелляцию поступил отказ, плательщик может направить исковое заявление в суд. Иск подается в суд, располагающийся по адресу органа, принявшего решение.
Для повышения шансов на удачное рассмотрение иска нужно правильно его составить. Линия защиты может предполагать указание процессуальных нарушений, попрание прав налогоплательщика. К примеру, если проверка проводилась с ошибками, можно указать на них. Решение отменяется и в том случае, если к ответственности за нарушение привлечено ФЛ.
Камеральная проверка Расчета 6-НДФЛ
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
На основании положений ст. 100.1 НК РФ вынесение решения о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ возможно только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо ФНС России от 20.01.2017 № БС-4-11/864).
Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ (далее – Расчет 6-НДФЛ), представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 88 НК РФ данные, указанные в Расчете 6-НДФЛ, подлежат камеральной проверке.
Акт налоговой проверки
Согласно п.п. 5, 10 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налоговым агентом пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогового агента налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.
Акт налоговой проверки по установленной форме составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).
Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки (за исключением случаев проверки консолидированной группы налогоплательщиков) в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Способы передачи актов налоговой проверки и решений поименованы в абзаце 2 п. 4 ст. 31 НК РФ.
Абзацем 2 п. 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
По почте акт налоговой проверки должен быть направлен в пределах пяти дней со дня его составления (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).
Из анализа арбитражной практики следует, что для отправления акта налоговой проверки по почте заказным письмом налоговому органу необходимо подтвердить факт уклонения проверяемого от получения акта, направленного иным способом, предусмотренным абзацем 2 п. 4 ст. 31 НК РФ. В противном случае суды могут прийти к выводу, что налоговый агент был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и ему не была обеспечена возможность представить объяснения, что в силу п.п. 14, 16 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для признания решения, вынесенного по итогам проверки, недействительным (смотрите постановления ФАС Московского округа от 20.01.2014 № Ф05-16692/13, от 21.09.2011 № Ф05-9427/11, ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2012 № Ф07-359/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу № А53-16193/2010).
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 09АП-40123/15 (оставлено без изменения постановлением АС Московского округа от 26.01.2016 № Ф05-19906/15 по делу № А40-30186/2015) суд указал на то, что между налогоплательщиком и налоговым органом был налажен документооборот по ТКС. Поэтому налоговый орган имел возможность направить акт проверки и уведомление о вызове общества по ТКС.
Суд также заметил, что у налогового органа имелись сведения о номерах телефонов общества, в том числе главного бухгалтера, по которым можно было уведомить о необходимости получения акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик не знал о проводимой в отношении него проверке, не имел возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в их рассмотрении. На основании чего признал недействительным решение налогового органа.
При этом отметим, что имеются и иные судебные решения, где ссылки налогоплательщика на преимущественное использование ТКС для передачи налоговым органом актов налоговой проверки и решений отклоняются (смотрите постановления АС Северо-Западного округа от 01.12.2016 № Ф07-9765/16 по делу № А56-96083/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № 18АП-1709/17, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 № 11АП-18342/16).
На практике налоговые органы предварительно направляют налогоплательщику уведомление о необходимости явиться для получения акта проверки (что позволяет ему использовать свое право на участие в рассмотрении материалов проверки), а в случае его неявки в указанный срок отправляют акт по почте. В таком случае суды не усматривают нарушений процедуры вручения акта (смотрите, например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 № 12АП-7916/17, ФАС Уральского округа от 23.06.2009 № Ф09-4146/09-С3).
Как видим, единой позиции судов о том, как влияет неиспользование налоговым органом ТКС для отправки налогоплательщику (налоговому агенту) документов по налоговым проверкам на право проверяемого участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, на данный момент не выработано. Решения судов принимаются в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и от представленных сторонами спора подтверждающих документов.
Обжалование решения налогового органа
Если с учетом вышеизложенного организация считает, что ее права как налогового агента на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и по обеспечению возможности представить объяснения были нарушены (п.п. 14, 16 ст. 101 НК РФ), то организация может обжаловать вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия (бездействие) их должностных лиц обжалуются в порядке, установленном главой 19 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном НК РФ.
В рассматриваемой ситуации на этапе досудебного обжалования организации необходимо представить письменную жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном ст. 139 НК РФ.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи. (В редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ)
(Пункт в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ)